您好!欢迎光临广州商品清算中心
当前位置:首页 > 资讯中心 > 正文
业界动态
网贷行业的各种“协议”,是给出借人埋下的陷阱吗?
发布日期:2019-02-25 14:55:00 浏览次数:432


如果一份隐藏协议就能甩锅,那出借人就是待宰的小羊羔。

信息不能完全透明,是网贷行业当前面临的难题,而这些不透明的地方掩藏着很多会淹没出借人的陷阱。

对赌协议、卖身协议、抽屉协议,其实在各行各业都存在,只是网贷行业这些“协议”,对出借人会有什么影响?

什么样的情况下,“协议”有效?什么样的情况下,“协议”无效?

签协议的目的或许有很多,对出借人会有什么影响不得而知,最近宜宾制药的一纸公告,让出借人倍感无奈:“如果什么都能用抽屉协议解决,那市场得乱成什么样?”

网贷行业发展这些年,绝不止“抽屉协议”一个产物,今天我们一起来看看各类“协议”的存在,它们对出借人而言,会有什么样的结果?

用“抽屉协议”甩锅的宜宾制药

11月的最后一天,万盈金融的出借人没有盼来宜宾制药的“承诺公告”,却等来一份宜宾制药与上海富田存在“抽屉协议”的公告,出借人纷纷表示:“宜宾这是要甩锅了!”

“宜宾制药,我劝你善良!”的话语也成了一道风景线。

“之前工商信息明明显示80%控股,现在怎么说不是股东就不是股东了?”“成年人的世界,甩锅的操作手法都可以这么理直气壮了!”“有多少出借人是冲着宜宾制药控股才重仓的呀,这样做是不是太过分了一点?”“难道一纸这样的公告,宜宾制药就可以完全不用负责了吗?”

公告出来之后,出借人从愤怒到不知所措,这中间究竟还有多少套路是出借人不知道的?

现在看来,当初的这份合规经营承诺书,不就是妥妥的打脸。

从宜宾的操作来看,是不是如果万盈还在正常运营,就会一直打着宜宾制药控股的旗号继续蒙蔽出借人?一旦平台出事,宜宾制药就把公告拿出来,将责任撇干净?

根据公开信息显示,2016年万盈金融变更控股股东,控股股东由上海富田变更为宜宾制药,相当于从宜宾制药的控股孙公司,变成了控股子公司。

现在宜宾制药的甩锅,真的可以得偿所愿吗?头条君想说,有些锅,硬甩是甩不掉的!

买壳备案的“对赌协议”

从2016年8·24文件以来,监管、备案就是网贷行业的重点,而很多体量大或违规存量业务大的平台就会通过买壳来走备案之路;此外,还有一些资本也想通过炒“备案壳”来买一些有望备案的平台,以后好出手大赚一笔。

以上这些看起来都没什么毛病,但是这些操作里面很可能涉及到一份“对赌协议”。

“优质网贷平台寻求收购方:待收近10亿元,不良1%自行兜底。资产:车贷 、房贷 和信用贷,已上线银行存管 ,运营合规 并确保取得备案资质(可对赌)。”这是某P2P 创始人微信朋友圈的一则信息,从去年年底开始,这种转卖及收购P2P平台 的消息越来越多。

现在虽然大家的关注点不在“对赌协议”上,但是头条君认为出借人还是有必要了解一下这些协议。

在买卖壳还是热点议论对象的时候,有平台出借人曾表示:“现在买卖双方的信息都很多,想出售的很多,当然也有人愿意接手,双方一般都会签对赌协议。”

何为“对赌协议”?既然是买壳备案,那这个协议自然与备案成功与否相关。

很多细节出借人并不是很清楚,但是一个问题就值得我们深思了,这份对赌协议后面,谁考虑出借人的权益了?

平台“卖身”不容易

为什么上面说过平台买卖了,这里还要再说一次,因为这是另一个案例。平台卖身除了对赌协议,可能还会遇到购买方提出的危害平台和出借人的协议,投之家就是最好的案例。

投之家想“卖身”,“卢家帮”伸出了手,表示愿意收购,谈好了融资款,也谈到了投之家必须接受的条件——无条件接受卢给的资产、将待收做到相应规模。

最后的结果就是,投之家的出借人被疯狂的投放遮住了双眼,以为还是网贷之家站在身后,殊不知,出借人已经被一起“打包卖了”。

投之家出事,是“卢家帮”太狡猾,还是徐宏伟太贪婪?

这种对赌协议其实很常见,比如投资方说利润做不到多少亿我的投资款就不打了。本来这种协议并不会损害我们普通网贷出借人,只是投资方施加给平台的经营压力罢了,但碰上做假标的平台咱们就遭殃了。

网贷行业需要去刚兑、需要透明、需要更符合实际的出借人教育,但是,行业的发展更需要有良心的平台。

出借人也是行业的一部分,平台在发展的过程中,一定要把握好方向和尺度,避免进入高喊“信心比黄金珍贵”的时刻。

什么情况下,“协议”有效or无效?

协议的存在是出借人不能左右的,但是这些协议在什么情况下是有效的,什么情况下是无效的,出借人必须要有了解。

1、关于“抽屉协议”

抽屉协议一个很重要的功能,就是把明面合同显示的风险承担方换掉。

抽屉协议一般由两个部分组成:

一部分是在明面的合同上,大家规定好一个交易结构,从监管层面来看,这个交易结构一般比较省资本金和存贷比。另一部分是在这些交易结构背后,会有类似反担保的协议,这里面规定了风险的实质承担方,通常和明面协议的承担方是不同的。

在国务院“107号文”中,最大限度保护中小股东权益,把同业业务的风险承担放在明面上了,法律上只承认明面上的合同,一切交易双方私下订立的所谓“抽屉协议”统统不再具备法律效力。

此前的“107号文”并不是针对网贷行业,但作为参考资料不足为过。

2、关于“对赌协议”

“对赌协议”指收购方(包括投资方)与出让方(包括融资方)在达成并购(或者融资)协议时,对于未来不确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现,融资方可以行使一种权利;如果约定的条件不出现,则投资方可以行使一种权利。

对赌协议实际上是期权的一种形式。对赌协议的产生一方面为投资方的投资安全提供了保护伞,另一方面则对于目标公司的经营者起到了充分的激励作用。

合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的,合同无效:

(1) 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(2) 恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(3) 以合法形式掩盖非法目的;(4) 损害社会公共利益;(5) 违反法律、行政法规的强制性规定。

投资有风险,出借人要正视风险,尽可能多学习相关知识,避免踩雷。


【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与本网站无关。本网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

Top
网站首页 | 关于我们 | 公司动态 | 业界动态 | 时政新闻 | 业务平台 | 联系我们
广州商品清算中心股份有限公司 版权所有 粤ICP备15073088号
copyright @ 2015 all rights reserved

粤公网安备 44010602001922号